WARUM tut man uns unentwegt zum E-Auto nötigen?! Ich will das nicht! Und ich kenne keinen in meinem Umfeld der das möchte.

Die Probleme – die mit dem E-Auto verbunden sind können der Politik nicht verborgen sein. WARUM tun sie das dennoch?

Wann Politik so vehement GEGEN jede Vernunft – gegen die Interessen der Menschen regiert – ist was faul in diesem Land – Gewaltig!!!!!

.

In meinem Wohnort

befindet sich eine Ladestation für 2 E-Autos. Die nächste Station ist 15 Kilometer entfernt. Und das in einer Großstadt. Daher für mich absolut keine Alternative auf E-Auto umzusteigen.

.

17:42 von schiebaer45

bei mir auf dem Dach ist ne Solaranlage … 10 KWp
außerdem habe ich nen außerordentlich stark dimensionierten Hausanschluß 3 phasig 63 A
(also so um die 45 KW)
Aber wenn ich mir diese modernen Schnelladesysteme anschaue,
mit 30 min Ladezeit für ne 110 KWh Batterie, entsprechend 220 KW bedarf
da wird´s wohl nix ….
und selbst wenn ich „nur“ normal lade,
gehen bei meinen Nachbarn die Lichter aus

.

kein Wunder

Betrachtet man die die Zahlen wundert dies nicht. In D kommen derzeit 250.000 E-Autos auf 28.000 Ladestationen.
11% Ladestationen, theoretisch könnte man da ca. jeden 10. Tag nachladen, erscheint mir sehr dürftig. Da verfährt man ja mehr km auf der Suche nach einer freien Ladestation als man sonst fährt.
So wie es aussieht wird sich das Verhältnis auch nicht ändern, in 10 Jahren rechnet die EU mit 30 Millionen E-Autos, planen aber nur drei Millionen Ladestationen!

Gemessen am Bestand von ca. 66 Mio PKWs gibt es derzeit 0,37 % E-Autos in D, was aufgrund der Rahmenbedingungen nicht verwunderlich ist.

.

Ladestationen im/am Haus

In Bestandswohnungen (Altbau) Ladestationen für Batterie-PKWs zu installieren, ist zu teuer.

Wie hier schon dargestellt wurde, sind die Absicherungen/Kabel nicht für diese Belastungen ausgelegt.
Und wollen dann fast alle Bewohner/Mieter eine Ladestation haben, reicht es mit der zur Verfügung stehenden Leistung hinten und vorne nicht.

So was geht eher bei Neubauten.

Da macht es mehr Sinn, wenn Städte, Gemeinden, Kreise die öffentlichen Parkplätze/Parkbuchten mit Ladestationen ausrüsten.
Leider fehlt es hier an Praktiker/innen die solche Projekte von A-Z umsetzen können.

.

Wahre Alternativen

werden nicht gefördert !
Bio Methan, Bio Ethanol und Synthetische Kraftstoffe sind längst möglich und reduzieren den Co2 Ausstoß um gut 90%.

Aber solange sich die Politik nur an den Vorgaben der Energiewirtschaft orientiert werden genau diese Alternativen nur eine Nische bleiben….

.

E-auto,

nein danke.
Hier schön sauber, im Land der Rohstoffe ein Umweltdesaster.
Aber das ist ja weit weg.
Und dann die Frage, wer soll sich als Normalverdiener, der nicht bei einem der Autoherstellersponsoren arbeitet, leisten können. Ach ja und wo kam nochmal der ganze Strom her, wenn alle umsteigen würden????

* * *

https://www.4shared.com/web/embed/file/RKEkGrBzee

https://www.4shared.com/web/embed/file/ushdnwgzea

https://www.4shared.com/web/embed/file/bgVlvrnlea

https://www.4shared.com/web/embed/file/9pJElIk3iq

>>https://sabnsn.wordpress.com/2020/12/04/und-wieder-dieser-irrsinn-elerktromobilitaet-2/

>>https://sabnsn.wordpress.com/2020/02/02/irrationalitaet-ist-zum-kenzeichen-der-gegenwart-geworden/

>>https://sabnsn.wordpress.com/2020/01/16/deutschland-zerstoert-seine-enegiebasis-koste-es-was-es-wolle/

>>https://sabnsn.wordpress.com/2019/11/08/warum-die-zukunft-nicht-in-den-elektroautos-liegt/

>>https://sabnsn.wordpress.com/2019/11/05/warum-will-die-regierung-uns-entgegen-jeder-verunft-zur-elektromobilitaet-noetigen/

>>https://sabnsn.wordpress.com/2019/09/10/eledktromobilitaet-links-gruener-wahnsinn/

>>https://sabnsn.wordpress.com/2019/08/08/54400/

>>https://sabnsn.wordpress.com/2019/06/15/nein-zur-oekodiktatur-2/

Ein abstrakter Begriff – dessen Definition selbst von Philosophen unterschiedlich interpretiert wird.

Freiheit im Allgemein und Speziell . . .

Die absolute Freiheit jedes Individuums kann es nicht geben, das wäre Anarchie.

Und die klassischen Definitionen von Freiheit:
Freiheit ist die Freiheit das Andersdenkenden (Rosa Luxemburg)
Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit (Hegel) (Friedlich Engels)

kann man wohl nicht uneingeschränkt gelten lassen.

Die Freiheit des Andersdenkenden kann zum Bumerang werden . . .

und Einsicht in die Notwendigkeit – Wer entscheidet was notwendig ist und für wen?

Freiheit ist kein Wertebegriff – Die Freiheit des einen ist immer auch die Unfreiheit eines anderen. Es kommt auf den Standpunkt an, aus dem man das betrachtet. Man muss Freiheit umschreiben, um sicher zu sein, dass das so verstanden wird, wie man das meint. (In Ketten sich frei fühlen – ist z. B. ein Umstand, der in BDSM anzutreffen ist.)

Für mich ist Freiheit in erster Linie die Möglichkeit, ohne Zwang zwischen verschiedenen Möglichkeiten auswählen und entscheiden zu können. Der Begriff benennt allgemein einen Zustand der Autonomie eines handelnden Subjekts. Wobei das auch noch nicht in vollem Umfang zutreffend ist. Denn neben Subjekten (Individuen) findet dieser Begriff z.B. auch auf das Kapital Anwendung.

Freier Westen

Dieser Begriff ist nicht nur im politischen Rahmen des Kalten Krieges über etwa 30 Jahre (und im tiefsten Inneren vieler Menschen bis heute) insbesondere kulturell, gesellschaftlich und wertmaßstäblich tragend gewesen.

Vielleicht war er das für die Deutschen auch noch mehr als für andere „westliche“ Nationen. Das Wörtchen „frei“ hat in diesem Zusammenhang eine sehr zwiespältige Konnotation. Die Bedeutung des Wortes wird allein schon an seiner inflationären Verwendung während der 50er Jahr deutlich – einige Beispiele:

• Sender Freies Berlin (Gründung 1953)

• Freiheitsglocke (seit 1950)

• Freie Universität Berlin (Gründung 1948)

• Radio Free Europe (Gründung 1950)

• Freie Welt (Gründung 1954)

Wichtig scheint dabei aber zu sein, dass „Freiheit“ primär als ein ideologischer Kampfbegriff vor dem Hintergrund des Kalten Krieges eingesetzt wurde (Beispiel „Sender Freies Berlin“), um zu zeigen, dass der jeweils andere eben „unfrei“ sei. „Freiheit“ bezieht sich immer auf einen bestimmten Kontext – wie z. B. „Meinungsfreiheit“. Aus westdeutscher Perspektive war die DDR unfrei, wobei vor allem auf die eingeschränkte Meinungsfreiheit verwiesen wurde. Davon abgeleitet ergibt sich folgende Prämisse:

RECHTS = Freiheit, Demokratie

LIKS = Unterdrückung, Diktatur

Eine Kausalität, welche sich auch nach dem Zusammenbruch des Ostblocks fortsetzt.

In nahezu allen westliche Ländern, werden seitdem LINKE Ideologien etabliert. Was gemäß LINKER interpretation von Freiheit, mit der Abschaffung freiheitlicher Grundwerte, wie der Meinungsfreiheit, einhergeht. Der einst freiheitliche Westen mutiert zu einer noch nie dagewesenen . . .

»Der Klimawandel findet statt«.

»Er ist nur nicht das Ende der Welt. Es ist nicht einmal unser ernstestes Umweltproblem.«

»Ich behaupte sogar, dass erneuerbare Energien schlimmer sind als fossile Brennstoffe«.

Im Gegensatz zu den Grünen ist mir der Begriff »Energiedichte« bekannt; die sogenannten »Erneuerbaren« liefern deutlich zu wenig Energie, und das bedeutet: »Mehr Land, mehr Materialien, mehr Bergbau, mehr Metalle, mehr Abfall. Dies wird in der wissenschaftlichen Literatur sehr gut erklärt«.

Die ungeheuren Umweltschäden und der Landverbrauch, die Michael Moore vor kurzem in seinem neuesten Film drastisch gezeigt hat:

https://www.4shared.com/web/embed/file/AG2ShDs6ea

Auszug: https://www.4shared.com/web/embed/file/mpnL00G1ea

Michael Moore präsentiert Planet of the Humans, einen Dokumentarfilm, der zu sagen wagt, was niemand sonst an diesem Earth Day sagen wird – dass wir Führern folgen, die uns auf den falschen Weg gebracht haben – indem wir die grüne Bewegung an wohlhabende Interessen und das korporative Amerika verkaufen.

»Solar- und Windenergie beanspruchen riesige Mengen an Land und vernichten Vogel- und Wildtierarten. Biomasse bedeutet im Wesentlichen die Verbrennung von Holz und anderen Pflanzen, die Wälder zerstören und Kohlenstoffemissionen erzeugen.«

»Die Beweise sind überwältigend, dass unsere Hochenergie-Zivilisation besser für Mensch und Natur ist als die Niedrigenergie-Zivilisation, zu der uns die Klima-Alarmisten zurückbringen würden.«

Die Klimalüge hat sich als Flop erwiesen. An ihre Stelle trat die Corona-Lüge

Nun, wie bekannt ist, erwies sich die Klima-Lüge als Flop. Es gab zu viel Widerstand seitens renommierter Institute und weltbekannter Klimawissenschaftler, die allesamt beweisen konnten, dass 1. die derzeitige Klimaerwärmung keine Ausnahme, sondern ein Regelfall in der Klimageschichte ist und 2. dass es Klimaperioden gab, die wesentlich wärmer waren, wesentlich mehr C02-Gehalt in der Luft aufwiesen und dennoch der Erde nicht nur keinen Schaden zufügte, sondern zu einem weltgeschichtlichen Höchststand der Biodiversität und Biomasse an pflanzlichen und tierischen Organismen führte: Nie gab es mehr Tiere und Pflanzen als im Zeitalter der Dinosaurier, wo die Erdtemperatur um bis zu 10 Grad über der heutigen und der CO2-Gehalt achtfach höher war als in der Gegenwart.

Alle Bedenken wegen einer angeblich die Spezies Mensch bedrohenden Klimaveränderung wurden von Medien und Politik hinweggewischt und Erderwärmungskritiker verfolgt, als wären sie Staatsfeinde.

• Ein schwedischer Professor verlangte die Inhaftierung jener, die die angeblich menschengemachte Erderwärmung leugnen sollten

• und ein in Graz lehrender australischer Musikprofessor, ein stramm grüner Aktivist, forderte gar die Todesstrafe für die Klimaleugner (Quelle).

.

.

.

.

.

.

Unter Klima versteht man das Mittel der Summe aller Wettererscheinungen global, NICHT lokal – über einen Zeitraum von mindestens 30 Jahren.

Klima ist ein Dynamischer Prozess im ständigen Wechsel zwischen Warm und Kaltzeiten.
10.000 Jährigen Warmzeiten folgen immer 100.000 Jährige Kaltzeiten. Und das seit Millionen von Jahren – also ohne Zutun des Menschen. Es gab Zeiten da war der CO2 Anteil in der Erdatmosphäre um ein Vielfaches Höher als Heute. Doch da war gerade eine Eiszeit wo es dann doch viel wärmer hätte sein müssen. Aber auch umgedreht, in ausgesprochenen Warmzeiten wo beide Pole der Erde Eisfrei waren, war der CO2 Gehalt viel niedriger als jetzt.

https://www.4shared.com/web/embed/file/yqzBPrjJee

Wenn man das Alter der Erde auf 1 Jahr (365 Tage) festlegt
Würde es in diesem Modell den Menschen seit 1.401,6 sec. = 23 min. 21 sec. geben.
dto. Zivilisation seit 35 sec. / vor 14 sec. begann unsere Zeitrechnung / vor 1,1 sec. das techn. Zeitalter.

Das erste direkte Leben ( erste einzellige Lebensformen ) entstanden vor 3,9728 Milliarden Jahren in flachen Ur – Ozeanen. Die Atmospäre war 80 % CO² mit etwas Stickstoff, Methan und Ammoniak und ohne jeden Sauerstoffgehalt.
Der erste Sauerstoff kam erst vor 2,9455 Milliarden Jahren, als Cyano – Bakterien ( besser bekannt als Blaualgen ) die Photosynthese entwickelten. Und auch dann war er nur im Wasser enthalten.

Allerdings gab es auch mehrere Massenaussterben, mindestens bis heute 7 Stück. Das erste war im übrigen vor 2,1 Milliarden Jahren, als der erste freie Sauerstoff in die Atmosphäre gelangte. Für die ersten Lebewesen außer den Cyanobakterien war Sauerstoff absolutes Gift. Danach war im sogenannten Cryogenium ( 910 – 700 Millionen Jahren VNZ [ vor normaler Zeitrechnung ]), als es eine fast totale Abkühlung der Erde gab ( Schneeball Erde ), ein Massenaussterben, im ZR der Grenze zwischen Ordovicium / Silur ( 448 Mio Jahre VNZ ), Devon ( 379 Mio J VNZ ), zum Ende des Perm vor 250 Mio J VNZ ( dem größten Massenaussterben aller Zeitperioden ), in der Mitte der Trias vor 220 Mio J VNZ und am bekanntesten, im Übergang Kreide / Tertiär vor 65,0 Millionen Jahren VNZ.
Also haben auch viele Arten wieder den Planeten mittlerweile verlassen, und heute arbeitet die Menschheit am nächsten Massenaussterben.

Ohne CO2 würde es gar kein Leben auf der Erde geben. Sauerstoff ist erst viel viel später dazu gekommen durch die Photosynthese der Pflanzen. Wir habe zu wenig CO2 in der Atmosphäre daher auch die Wüstengebiete. Z. Zt. beträgt der CO2 Anteil 400 ppm. Bei 150 ppm hört das Pflanzenwachstum auf. – das Leben auf der Erde stirbt aus. Und die LINKEN und GRÜNEN wollen den CO2 Anteil auf NULL reduzeren. 400 ppm ist von 150 ppm nicht mehr weit entfernt.

Der momentane CO2 Anteil in der Erdatmosphäre betrgt 400 ppm.
Davon 3 % wäre der Anteil des Menschen.
Wie viel das ist muss man sich an Hand der Vergleiche verdeutlichen.
Und dieser verschwindend geringe Teil, soll . . . ja was eigentlich?
Den Fortbestand der Menschheit gefährden???

Die letzten 600 Millionen Jahre:
Gab es Zeiten wo der CO2 Gehalt bei bis zu 7000 ppm lag. Im Schnitt um 4000 ppm und es gab eine üppige Vegetation. Nahezu die gesamte Landmasse des Planeten war Urwaldartig voller Vegetation. Ideale Bedingungen zu Entfaltung eine Vielzahl von Lebensformen.
Was mit einer Eiszeit je abgebrochen wurde. Es gibt auf der ganzen Erde keine Spezies die vor einer Eiszeit gelebt hat. Und so wird es auch den Menschen nach der nächsten Eiszeit nicht mehr geben. Die Natur bringt einfach neue Lebensformen hervor.

Ich wiederhole mich: Ohne CO2 währe kein Leben auf der Erde entstanden. CO2 ist lebensnotwendig für unsere Pflanzen, die über die Photosynthese den Sauerstoff produzieren den wir zum Leben brauchen. CO2 war nie ein Schadstoff (Treibhausgas), ist es nicht und kann es nie sein.
CO2 zum Schadstoff zu deklarieren welcher um jeden Preis vermieden werden muss, ist ein Verbrechen!
Damit wird die Grundlage des Lebens auf unserem Planeten bedroht. Weniger CO2 bedeutet weniger Pflanzenwachstum, das wiederum weniger Photosynthese und das wiederum weniger Sauerstoff in der Luft.

Und noch etwas kommt hinzu:
Weniger CO2 bedeutet weniger- bzw. spärlicheres Pflanzenwachstum und damit weniger Biomasse. Und das wiederum um so mehr Menschen und auch Tiere werden verhungern.
Weniger tierisches Leben auf der Erde bedeutet weniger CO2 wird auf natürliche Weise produziert und das wiederum . . . . EIN TEUFELSKREIS

CO2 ist ein natürlicher Bestandteil der Luft, wo es derzeit in einer mittleren Konzentration von 0,400 Vol.-% (400 ppm) vorkommt. Unter 150 ppm git es kein Pflanzenwachstum mehr. Das Leben auf der Erde stirbt aus. Und da sind wir bereits verdammt dicht dran.

https://www.4shared.com/web/embed/file/TmR6-DiQda

Wirbeltiere können fühlen, sie empfinden Freude, Leid und Schmerzen. Das weiß man inzwischen. Großbritannien aber will das jetzt auch gesetzlich festschreiben. Damit sollen die Strafen für Tierquälerei härter werden.

Wirbeltiere haben Gefühle – das will Großbritannien gesetzlich verankern. Empfindungsvermögen gelte für Wirbeltiere, für „alle, die ein Rückenmark haben“, sagte Umweltminister George Eustice der Zeitung „Sunday Telegraph“. Das Gesetz soll an diesem Dienstag von Queen Elizabeth II. in ihrer traditionellen Regierungserklärung angekündigt werden. Darin wird betont, dass Tiere sich ihrer Gefühle und Emotionen bewusst sind und Freude und Vergnügen sowie Leiden und Schmerz empfinden können.

Tierquälerei, Jagdtrophäen, Export von lebenden Tieren

Die britische Regierung will das Land zum Vorreiter bei Tierrechten machen, das Gesetz gilt als Herzstück der Strategie. Die Strafen für Tierquälerei sollen von sechs Monaten auf maximal fünf Jahre Haft steigen. Weitere Gesetzentwürfe verbieten den Import von Jagdtrophäen, den Export von lebenden Tieren sowie die Haltung von Primaten als Haustiere.

Zur Tierwohlstrategie gehört zudem, dass die Regierung ein Verbot von Pelzimporten sowie von Mikrochips bei Hauskatzen anpeilt. Auch die Tötung von Schweinen durch Vergasung mit Kohlendioxid soll beendet werden.

Johnson für Tierwohl in der Politik

Minister Eustice nannte das Vorhaben ein „wichtiges Signal an die Welt“. Viele dieser Änderungen – wie das Exportverbot für lebende Tiere – seien erst durch den Austritt Großbritanniens aus der EU möglich geworden, behauptete er.

Boris Johnson sei der erste Premierminister, der Tierwohl in der Regierungspolitik verankere, sagte Eustice. Kritiker sind der Ansicht, dass Johnson sich vor allem wegen persönlicher Ansichten seiner Verlobten Carrie Symmonds für Tierrechte stark mache. Symmonds, ehemalige Sprecherin von Johnsons Konservativer Partei, sei genauso „leidenschaftlich“ bei dem Thema wie Johnson oder er selbst, sagte Eustice dazu.

Ein bisschen Wahrheit über:
Adolf Hitler und den Nationalsozialismus

Der Schutz der Rechte der Tiere war ein wichtiges Anliegen der Nationalsozialisten, die ein Gesetz in diesem Sinne, nämlich das Reichstierschutzgesetz, schufen.

am 24. November 1933, wurde weltweit das erste Tierschutzgesetz verabschiedet. Es führte die noch heute zentralen Begriffe Schmerzen, Leiden und Schäden ein und stellte Tierquälerei unter Strafe. Wofür deutsche Tierschützer 100 Jahre lang gekämpft hatten, ging nun endlich in Erfüllung. Das Deutsche Tierschutzgesetz hatte für die gesamte Welt Vorbildcharakter.

Adolf Hitler erhielt für dieses ‘wunderbare Gesetz’ aus den USA eine Goldmedaille.

Kurz nach Hitlers Machtergreifung am 30. Januar 1933, am 1. April 1933, fiel der Beschluss der neuen Regierung, ein Reichstierschutzgesetz zu erlassen. Reichsinnenminister Wilhelm Frick erhielt den Auftrag, ein solches Gesetz auszuarbeiten, und begann umgehend mit den Arbeiten.

Da ein derartiges Gesetz ein Novum in der deutschen Rechtsgeschichte darstellte und die Abfassung daher unerwartete Probleme mit sich brachte, wurde erst die vierte Fassung des Gesetzentwurfs vom 4. November 1933 vom Kabinett am 14.11.33 als beschlussfähig angesehen. Immer wieder hatten Tierschutzverbände Gesetzesvorschläge und -entwürfe beim Reichsinnenminister eingereicht und auf die Klärung von Detailfragen gedrungen. In der Zwischenzeit war bereits am 21. April 1933 ein gesetzliches Verbot des rituellen Schächtens eingeführt worden und am 26. Mai des rohen Misshandelns sowie das absichtlichen Quälens von Tieren.

Diese Strafvorschriften wurden in das am 24. November erlassene Reichstierschutzgesetz übernommen. Die Grundlagen für das Gesetz hatte Hermann Göring in seiner Funktion als preußischer Ministerpräsident am 16. August 1933 gelegt, als er per Erlass die Vivisektion an Tieren aller Art für das gesamte preußische Staatsgebiet als verboten erklärte.

Das Reichstierschutzgesetz gilt weltweit als Meilenstein des Tierschutzes. Das Gesetz markierte den Wandel zum Schutz des Tieres um seiner selbst Willen. Eine ethische Verpflichtung gegenüber Tieren als Lebewesen bestand vorher nicht. Die Gerichte ahndeten Verstöße gegen die neuen Bestimmungen fortan konsequent und hart mit Gefängnis- und hohen Geldstrafen.

Mit dem offiziellen Inkrafttreten des Reichstierschutzgesetzes am 1.2.1934 galt als Tierquälerei fortan, ein Tier unnötig zu quälen oder roh zu misshandeln. Der Gesetzestext erläutert dabei die Begriffe unnötig, quälen, misshandeln und roh, um eventuelle Unklarheiten der Definition auszuräumen. Beispiel für explizit eingeschränkte oder sogar verbotene Tierquälereien finden sich in Abschnitt 2, der einen Bogen vom Halten eines Haustieres über das Kupieren von Pferdeschwänzen bis hin zur Verwendung von Grubenpferden schlägt. Im dritten Abschnitt wurden die Versuche an Tieren thematisiert und verbindliche Bestimmungen festgelegt. Hierbei sind vor allem die Paragraphen §7 und §8 zu nennen, die Tierversuche so rigoros wie noch nie zuvor in der deutschen Tierschutzgesetzgebung reglementierten.

Die langjährige Forderung der Tierschutzvereine, dass tierexperimentell forschende Institute eine Genehmigung beim Reichsinnenminister beantragen müssen, wurde somit erfüllt. Ebenso bemerkenswert waren die strikten Bestimmungen zur Versuchsdurchführung selbst. Danach waren – wenn irgend möglich – niedere Versuchstiere (Ratten, Mäuse, Meerschweinchen etc.) den höheren Versuchstieren (z. B. Affen, Hunden, Katzen etc.) bei Versuchen vorzuziehen. Ferner mussten Versuche bis auf wenige Ausnahmen immer unter Betäubung des Versuchstieres vorgenommen und durften nicht zweimal an demselben Tier durchgeführt werden, wenn dieses bereits beim ersten Versuch unter Schmerzen zu leiden gehabt hatte. Der vierte Abschnitt des Gesetzes regelte die Strafbestimmungen. Bei Tierquälereien drohten bis zu 2 Jahre Gefängnis und Geldstrafe oder eines von beiden. Ähnlich wurden Verstöße gegen die Tierversuchsbestimmungen bestraft. Selbst bei Fahrlässigkeit sah das Gesetz 150 RM Geldstrafe oder gar Haftstrafe vor.

Viel ist nicht geblieben von dieser Errungenschaft. Man denke nur an die millionenfachen tierquälerischen Versuche in den Labors für diverse Kosmetika und Waschmittel sowie Medikamente. Außerdem wären sicher auch die heutigen Legebatterien (Hühner-KZ), Nutzviehhaltung und Viehtransporte in der „barbarischen“ NS-Zeit nicht denkbar gewesen.
Aber wo käme man auch hin, wollte man die Gesetzgebung der damaligen Zeit beibehalten – das ist schließlich alles „Autobahn“ ^^
Interessant ist die damalige Auffassung, daß die Tierversuche jüdischen Ursprungs sind – so hatte ich es noch nie gesehen, es erklärt aber die heutigen Praktiken und auch den Umgang mit den Nutztieren.
Außerdem dürfen heute neben den Juden auch die Mohamedaner schächten, gehört ja zur Religionsfreiheit!

Das Reichsnaturschutzgesetz war eine Bekanntmachung vom 26. Juni 1935. Es war eines der fortschrittlichsten Gesetze seiner Zeit und umfasste die Langzeit-Waldbewirtschaftung, das heute noch für die Wiederaufforstung von Wäldern verwendet wird.

Aber dieser Mann war ja so schlimm und ein Monster, vor allem aber hat er ja zur Elite gehört, er enttarnt in seinen Reden diese Brut und gehörte zu Ihnen! Mehr sinnfreie Worte habe ich noch nie gehört!

Gib dem Menschen ein Amt und er missbraucht es, heißt es doch so schön. Das trifft auch für eine parlamentarische Demokratie zu. Wir leben ja in keiner richtigen Demokratie. Die Besitzer von allem beherrschen uns. Das zeigt sich immer mehr. Wir müssen erst auf Erden Ordnung schaffen, ehe wir uns zum Mars aufmachen. Die Zeit dafür ist noch nicht reif. Es gibt noch keine akzeptable Technik die dies uns ermöglicht. Wichtiger wäre, die Nahrungsgüter richtig zu verteilen und den Hunger auf der Erde zu beenden. Der ist selbstgemacht. Hungernde lassen sich besser beherrschen. Wie lange noch?

.

.
glG

Mit dem Urteil ist gewissermaßen auch der persönliche Kohlenstoffausstieg zum Gebot verfassungstreuer Lebensführung erklärt.

,,Du fliegst? Damit trägst du zur Unterdrückung anderer bei“ – das ist jetzt die letztgültige Verfassungsauslegung: Individuelle Freiheiten, die gelegentlich Emissionen kosten, können nun wohl als Verletzung des Bürgerrechts auf die Freiheit (anderer) gelten.
Das Problem dieser Deutungsweise ist nicht ihre grundsätzliche Richtung, sondern die schreckliche Eindeutigkeit.

Um die Klimaziele zu erreichen, wird die Schließung ganzer Industrieregionen die Folge sein. Ein Lockdown – um sämtliche menschliche Aktivitäten zu unterbinden – die mit der Entstehung von CO2 einhergehen.

Doppelt geimpfte Menschen können sich erneut mit dem Coronavirus anstecken. Wie groß ist die Gefahr, dass der Impfschutz nicht wirkt?

Düsseldorf/Berlin. Diese Fälle lassen aufhorchen: In einem Altenheim in Düsseldorf stecken sich Ende April 15 Personen mit Corona an. Sieben davon sind bereits zweifach geimpft. Trotzdem werden sie positiv auf Corona getestet und zeigen Symptome. Fast zeitgleich wird von einem ähnlichen Fall aus Stuttgart berichtet. In insgesamt 13 Pflegeeinrichtungen werden 41 Menschen positiv getestet, darunter 28 Bewohner, die ausnahmslos alle doppelt geimpft waren.

Sieben Corona-Tote trotz zweifacher Impfung

Sie wurden zweifach geimpft und starben trotzdem an Corona: Sieben Menschen hat dieses Schicksal in MV seit Anfang des Jahres getroffen.

Neubrandenburg :

149 Fälle von Covid-19-Infektionen trotz zweimaliger Impfung sind bislang in Mecklenburg-Vorpommern gemeldet worden (Zahlen gelten für Geimpfte, deren zweite Impfung vor mindestens 14 Tagen stattgefunden hat). Jetzt erfuhr der Nordkurier von offizieller Stelle: Sieben Betroffene sind sogar an der Infektion gestorben.

Verstorbene zwischen 78 und 93 Jahre alt

Zweifach Geimpfte, die stationär behandelt werden mussten, litten laut Lagus unter anderem an Atemnot und „Kurzatmigkeit zusammen mit Husten”. Auch Lungenentzündungen, eine der gefürchteten Komplikationen einer Covid-Infektion, traten auf.

Wenn ich mich impfen lasse:

Wenn ich mich impfen lasse: 1.- Kann ich aufhören, die Maske zu tragen? Regierung – Nein

2.- Können die Restaurants, Kneipen, Bars etc. wiedereröffnet werden und alle arbeiten normal? Regierung – Nein

3.- Bin ich gegen Covid resistent? Regierung – Vielleicht, aber wir wissen es nicht genau…..

4.- Wenigstens bin ich nicht mehr ansteckend für andere? Regierung – Nein, man kann es immer noch weitergeben, möglicherweise weiß es niemand.

5.- Wenn wir alle Kinder impfen, geht die Schule normal weiter? Regierung – Nein

6.- Wenn ich geimpft bin, kann ich dann die soziale Distanzierung beenden? Regierung – Nein

7.- Wenn ich geimpft bin, kann ich aufhören, meine Hände zu desinfizieren? Regierung – Nein

8.- Wenn ich mich und meinen Opa impfe, können wir uns dann umarmen? Regierung – Nein

9.- Werden Kinos, Theater und Stadien dank Impfstoffen wieder geöffnet? Regierung – Nein

10.- Mögen die Geimpften in der Lage sein, sich [Veranstaltungen; Partys] zu versammeln. Regierung – Nein

11.- Was ist der wahre Vorteil des Impfens? Regierung – Das Virus wird Sie nicht töten.

12.- Bist du sicher, dass es mich nicht umbringt? Regierung – Nein

13.- Wenn statistisch gesehen mich das Virus sowieso nicht tötet… Warum sollte ich mich impfen lassen?“ Regierung – um andere zu schützen.

14.- Also wenn ich mich impfen lasse, sind die anderen 100 % sicher, dass ich sie nicht infiziere? Regierung – Nein, wir sind uns nicht sicher

Also, um es zusammenzufassen: Der Covid-9-Impfstoff… Gibt keine Immunität. Eliminiert das Virus nicht. Verhindert nicht den Tod. Das garantiert nicht, dass du es nicht bekommst. Das hält dich nicht davon ab, es zu bekommen. Halte dich nicht davon ab, es weiterzugeben Es schließt nicht die Notwendigkeit von Reiseverboten aus. Es scheidet nicht die Notwendigkeit einer Geschäftsschließung aus. Schafft die Notwendigkeit von Sperrungen nicht aus. Es schließt nicht die Notwendigkeit einer Verschleierung aus.